Разделы статей

Календарь событий


Май 2016
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11
12
12.05.2016
Конференция: AdTech Russia ( Москва 12.05 - 12.05)
13
13.05.2016
Конференция: VideoDays 2016 ( Москва 13.05 - 14.05)
14 15
16 17 18 19
20
20.05.2016
Конференция: Пятая Вебмастерская Яндекса ( Москва 20.05 - 20.05)
21 22
23 24
25
25.05.2016
Конференция: Российская Неделя Маркетинга ‘2016 ( Москва 25.05 - 28.05)
26 27
28
28.05.2016
Конференция: Mobile Beach Conference 2016 ( Украина 28.05 - 29.05)
29
30
30.05.2016
Конференция: XI Санкт-Петербургская интернет-конференция (СПИК) 2016 ( Санкт-Петербург 30.05 - 31.05)
31
Июнь 2016
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
1
2
02.06.2016
Вечерний семинар: Московская презентация Baltic Digital Days 2016 ( Россия 02.06 - 02.06)
3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28
29
29.06.2016
Конференция: Yet another Conference on Marketing 2016 ( Россия 29.06 - 29.06)
30
 


SEO Блог

Статьи

Поиск

Методика определения отключения ссылочного по запросу: особенности применения. Часть 3

Прислано:24.03.2015 в 10:00

Раздел: Ссылочное ранжирование

Автор: Сергей Людкевич


В своей статье «Методика определения отключения ссылочного по запросу: особенности применения» я сформулировал основные принципы применения методики определения отключения ссылочного ранжирования по определенному запросу.

Однако достаточно быстро по результатам применения методики были найдены случаи (назову их «вырожденными»), когда ее применение было затруднено в следствие неоднозначной интерпретации результатов. Эти случаи я рассмотрел в последующей статье «Методика определения отключения ссылочного по запросу: особенности применения. Часть 2», предложив решение с добавлением ко всем словам базового запроса оператора нормальной формы слова !! (двойной восклицательный знак), которое оказалось достаточно эффективно, но, не смотря на это, мне самому решение не очень нравилось, ввиду того, что для собственно проверки приходилось модифицировать базовый запрос, теряя в чистоте методики.

Тем не менее, в очередной раз проводя ревизию методики, мне удалось найти, на мой взгляд, гораздо более интересное решение по исключению из рассмотрения «вырожденных» случаев, значительно упростившее саму методику без потери чистоты проверочного запроса.

Решение связано с применением недокументированного оператора intext (подробнее о недокументированных операторах Яндекса смотри в моих статьях «Сеанс поисковой магии. Недокументированные операторы языка запросов Яндекса» и «Недокументированные операторы языка запросов Яндекса. Продолжение сеанса поисковой магии»). Этот оператор используется для поиска только по текстовой части документа (плюс индексируемые служебные поля, такие, например, как URL документа), исключая содержимое анкор-файла.

Так вот, обнаружилась интересная особенность, что в «вырожденных» случаях документы, показываемые в сниппетах, как найденные по ссылке, тем не менее находятся с применением оператора intext.

Поясню на примерах. По запросу «офисная мебель» (взятому с легкой руки Дмитрия Шахова, чья статья натолкнула меня на ревизию методики), согласно методике, ссылочное ранжирование отключено, т.к. можно найти документ, имеющий в сниппете пометку «ссылки на страницу содержат», который не является быстроботовской примесью и имеет сохраненную копию, и при этом отсутствует в московской выдаче и присутствует в региональной.

Выдача для Тулы (lr=15), документ найден:

Выдача для Москвы (lr=213), документ не найден:

Вместе с тем, имеются и «вырожденные» случаи, когда документ, который не является быстроботовской примесью и имеет сохраненную копию, находится с пометкой с сниппете «Ссылки на страницу содержат», как в региональной, так и в московской выдаче:

При этом по запросу, получающемуся добавлением оператора !! к словам базового запроса, второй документ из московской выдачи исчезает, оставаясь в региональной:

Однако была также обнаружена еще одна интересная особенность - по базовому запросу c применением оператора intext как в московской, так и (что гораздо более интересно) в региональной выдаче первый документ отсутствует, но второй прекрасно находится (правда, уже без пометки «Ссылки на страницу содержат» в сниппете):

Казалось бы, весьма странный факт – как по запросу, исключающему из поиска анкор-файл, может находиться документ, который вроде бы содержит слова запроса только в анкорах входящих ссылок? Но, тем не менее, факт остается фактом, и его можно использовать для усовершенствования методики. Ну, а сама эта особенность, думаю, станет интересным предметом для отдельного изучения в дальнейшем.

Кстати, параллельно обнаружилась и еще одна интересная особенность применения оператора intext в рамках методики – он точно таким же образом работает и для документов без сохраненки:

Таким образом, благодаря обнаружившейся особенности применения оператора intext, можно упростить методику определения отключения ссылочного по запросу до следующей формулировки.

Необходимо найти документ, для которого выполняются следующие условия:

1) Он не является быстроботовской примесью по базовому запросу

2) Он находится по базовому запросу в региональной выдаче с пометкой в сниппете «Ссылки на страницу содержат».

3) Он не находится в региональной выдаче по базовому запросу с применением к нему оператора intext, т.е. он действительно ранжируется только по содержимому анкор-файла.

Далее, если таковой документ не находится по базовому запросу в московской выдаче – ссылочное по базовому запросу отключено, иначе – включено.

Сергей Людкевич




Новости по теме:

Статьи по теме:

В блогах по теме:

Пресс-релизы по теме:

 

РЕКЛАМА

Новости

Пресс-релизы