Автор: Федерико Эйнхорн (Fede Einhorn) — основатель и генеральный директор FullTraffic. С 2005 года, FullTraffic стала крупным провайдером трафика для среднего и малого бизнеса во всем мире.
Оптимистично настроенные SEO-специалисты считают, что многие из недавних посланий Google наполнены глубоким смыслом, и со временем их «честные» ссылки всем обеспечат победу. Контент —король. Играйте по правилам, и будете вознаграждены.
Черное SEO мыслит совсем иначе — тут оптимизаторы считают, что Google весьма прагматичен, и позволяет части покупных ссылок влиять на результаты поиска, одновременно поисковик наказывает другие компании, прибегающие к их использованию. Официально, Google заверяет нас, что покупные ссылки являются однонаправленной дорогой в никуда. Но существуют доказательства того, что поисковик допускает спам, несмотря на разрекламированные решения — Панду и Пингвина.
Доказательство того, что Google позволяет манипулировать поисковой выдачей
Сайт автора специализируется на сборе трафика и его перенаправлении на другие ресурсы. В подобной услуге нуждаются многие веб-мастера. Но в прошлом месяце было замечено резкое падение трафика на сайт:
Это могло произойти по ряду причин, и автор решил разобраться в проблеме. И то, что он обнаружил, буквально шокировало его. В поисковой выдаче их место занял другой сайт. Он хорошо ранжировался по тем же поисковым запросам, используя не совсем добросовестные методы. Все свидетельствовало о том, что большинство внешних ссылок на конкурирующий сайт (около 90%) шли из российских ссылочных сетей — сайтов, одного взгляда на которые было достаточно, чтобы понять: они предназначены только для продажи ссылок на другие ресурсы, и влияния тем самым на работу поисковых систем.
Google считает, что нашел средство для борьбы с подобного рода явлениями. Однако исследования автора показали, что по запросу [buy traffic] (купить трафик) сайт buybulkvisitor.com занял в поисковой выдаче первое место (так было на момент подготовки публикации):
… и добился он этого благодаря покупным ссылкам с других сайтов. Ссылочный профиль сайта состоял преимущественно из ссылок с зарубежных сетей:
Очевидно, владелец buybulkvisitor.com знает какую-то тайну, неизвестную автору статьи. Можно ли манипулировать Google с помощью таких простых трюков из прошлого? Получается, да. Значит для Google остается проблема фильтрации ссылочного спама.
Стратегия «Статейного маркетинга» все еще действует
Выше был продемонстрирован лишь единичный случай, попавшийся на глаза автору.
Компьютерные программы и алгоритмы хороши ровно настолько, насколько хороши программисты и инженеры, создающие их. Но даже у самых лучших из них случаются «проколы». Разумно предположить, что и великий Google может иногда что-то упустить.
Но это не единичный случай. Автору доподлинно известно, что во всем мире существуют так называемые «SEO-фирмы», использующие ссылочный спам в качестве основного орудия для повышения ранжирования клиентских сайтов в поисковых системах. И эти SEO-компании успешно существуют, несмотря на всю ту работу, которую в последнее время проводит Google.
Одна из наиболее коварных тактик заключаются в использовании очень спамного статейного продвижения — публикации контента, от которого ни один здравомыслящий человек не получит никакого удовольствия и не узнает ничего нового. Стратегия основана на использовании статей, являющихся результатом работы продвинутых алгоритмов рерайтинга — замены отдельны слов (или целых параграфов) на другие слова или параграфы, с использованием специально созданных обширных словарей. Каков результат? Компании, продающие подобное программное обеспечение, заверяют, что они помогают создавать тысячи уникальных статей и получать тысячи обратных ссылок, взяв за основу только одну «исходную статью».
Эти «исходные статьи» проходят через программный алгоритм, «рандомизирующий» их, а затем размещаются в каталогах, которыми владеют SEO-компании (или компании, «распространяющие статьи»). Эти рерайт-статьи далеко не тот бред, который производили старые программы. В итоге получается довольно разумное факсимиле оригинальной статьи, технически «уникальное» на 50—60%. Еще раз повторимся, что это техническая уникальность, поскольку суть статьи остается неизменной.
«Собака» может быть заменена на «кота», а «он» — на «она» и т.п. Но основная идея статьи остается неизменной. Подобные статьи должны быть написаны в таких общих словах, что бы в них можно было легко осуществить программную замену отдельных частей, после которой получается «новый» контент. Какую ценность несут такие статьи для конечных пользователей? Какова цена простой замены слов? Представьте, что в поисках определенной информации, вы просмотрели 500 вариантов одной и той же статьи (в каждой из которых нет ничего нового). Насколько полезными или интересными они вам покажутся? Сомневаюсь, что вы найдете это полезным.
Если бы это не был машинный рерайт, то он нашел бы себе место получше статейных каталогов. Такие статьи были бы опубликованы на собственных сайтах или в популярных блогах. Но многие ли захотят размещать у себя статью, которая, по сути, уже опубликована в интернете? Захотят ли 500 или 1000 различных трастовых блогов разместить у себя что-то, что до этого момента уже было опубликовано 500 раз? Наверняка нет... вот здесь и кроется червоточина. Технически уникальные статьи вбрасываются в огромные сетки блогов, единственной целью существования которых является помощь в ранжировании сайтов, принадлежащих владельцам или клиентам компаний, «распространяющих статьи». И эти статьи начинают свое магическое влияние. Google находит их. После чего, как по волшебству, сайт, на который указывают ссылки из этих статей, получает неплохое ранжирование и трафик по определенным ключевым словам. Если кому-то показалось, что это звучит несколько запутано и сложно, значит, так оно и есть на самом деле.
Компании, распространяющие статьи, и SEO-конторы, пытаются обойти рекомендации Google для веб-мастеров. Теоретически, они не должны ранжироваться выше «белых» сайтов, но это только теоретически.
Существует много подобных сетей
Автор выражает свое удивление тем фактом, что последние серьезные обновления алгоритма Google не смогли «убить платные ссылки». Когда он связался с Textlinkbrokers.com, Campusblvd.com, textlinks.me.uk, textlinks.com, text-link-ads.com и Unique Article Wizard, то убедился в том, что эти сайты готовы направить ссылки и на его ресурс (или отдать распоряжение, чтобы ссылки были направлены с сайтов их членов за «брокерское вознаграждение»). По их словам, это должно улучшить положение сайта в поисковой выдаче.
Campusblvd ясно указал на своей домашней странице:
«CampusBlvd является сетью сайтов колледжей, которая оказывает услуги конечным потребителям и компаниям, занимающимся продвижением в поисковых системах, размещая ссылки в высокорелевантных текстах. Мы предлагаем помесячную аренду текстовых ссылок, которые будут стоять на сайтах колледжей, таким образом, вы можете получить сотни и тысячи ссылок с доменов .edu».
… и
Что такое текстовые ссылки?
«Текстовые ссылки — это ключевые слова, заключенные в гиперссылку со стороннего сайта. Они способны улучшить релевантность вашего сайта для поисковых машин. Например, вы работаете над сайтом, продающим клубнику. Вам необходимо, чтобы авторитетный сайт, связанный с садоводством, сослался на вас с использованием ключевого слова 'клубника'. Это увеличит релевантность вашего сайта по данному ключевому слову для поисковых машин».
Понятно, что эти сайты продают ссылки. Тут вспоминается ситуация с iAcquire, который был уличен в мае прошлого года в покупке ссылок для своих клиентов. Внутренние источники обнародовали сведения о том, что iAcquire закупал ссылки на клиентские сайты, но официальные представители компании отрицатели это до тех пор, пока не было однозначно доказано, что это действительно так. После такого громкого скандала, казалось бы, никто не отважится повторить эту нечестную тактику. Но это не так. Google не хочет или не может внести соответствующие коррективы свой алгоритм и исправить ситуацию.
Поисковый гигант постоянно повторяет: «делайте, как мы говорим, но не делайте так, как мы не рекомендуем». Одним из наиболее ярких результатов подобного отношения является фиаско с покупными ссылками Chrome, выставившее компанию как собрание лицемеров или идиотов.
Unique Article Wizard — сервис по распространению статей — предлагает сделать рерайт ваших текстовых материалов и опубликовать их на огромном количестве сайтов. Автор связался с Unique Article Wizard по электронной почте и узнал, что, на самом деле, в распоряжении компании находится огромная сетка блогов, помогающая высоко ранжироваться другим сайтам даже после прихода Panda и Penguin. Не понятно, все ли из этих сайтов принадлежат UAW или они заключили партнерские сделки с независимыми владельцами сайтов. Одобряет ли Google подобную тактику? Кажется, сотрудник UAW думает, что одобряет:
... но они не спешат раскрывать все детали:
Спасибо, Джефф. Теперь нам ясно, что вы действительно располагаете сеткой, даже с учетом того, что не хотите продемонстрировать ее.
Некоторым может показаться, что UAW работает по легальной схеме, но если это действительно так, зачем они прячут сетку своих блогов? Если бы эти сайты были предметом гордости UAW, и помогали оказывать ценную услугу, то, с точки зрения бизнеса, их незачем было бы скрывать. Ведь чем прозрачней компания перед своими клиентами, тем большее доверие она у них вызывает, и тем успешнее работает. Ведь многим заказчикам хватило бы единственного доказательства: покажите нам свою сетку и мы убедимся в ее качестве.
Все, что нам был готов предоставить Джефф — это 30-дневная гарантия возврата денег. Автор было понадеялся, что эта гарантия включает компенсацию потери продаж, которая может произойти в случае понижения позиций в поисковой выдаче, но, в конченом итоге, он решил не рисковать.
Ему удалось найти, по крайней мере, один сайт, опубликовавший что-то похожее на исследование положительного эффекта от помощи UAW. Все говорило о том, что этот метод работает, и позиции сайта в поисковых системах являлись самым очевидным доказательством.
В конце концов, Text Link Brokers рекламирует себя, как сертифицированный партнер Adwords, а также аккредитованный партнер Microsoft Adcenter. Он также занимается «лайками, твиттами, голосами, шарами и плюсами в популярных социальных сетях для страниц вашего сайта, страниц со ссылками и вашего контента на сторонних ресурсах». Предположительно, эта услуга должна все двигать вверх, но автор в этом сомневается. Ссылки являются естественными только в том случае... если они естественны. Разве эта компания побуждает кого-нибудь оставить свой «нравиться», «+1», «поделиться» или сделать еще что-нибудь полезное с вашим контентом? Как иначе они могут продавать такую услугу, если не платят за эту работу деньги тем людям, которые занимаются ею?
Компания утверждает, что она просто передает адреса ваших страниц работающим на нее пользователям, обитающим в различных социальных сетях. Но при этом она обещает, что ваш контент раскроет свой «максимальный потенциал». Любая услуга из разряда «система сделает за тебя» и повысит ранжирование, вызывает подозрение.
В распоряжении компании также имеется сетка сайтов (ссылочная сетка). Она заявляет: «Мы не демонстрируем наши ресурсы. Связано это с тем, что мы продаем ссылки, и такой подход резко повышает шанс наших сайтов избежать наказания».
В подобном объяснении заключено столько же смысла, сколько и в объяснении Джеффа. Интернет постепенно стал тем местом, где трудно зарабатывать себе на жизнь. Зачем усложнять свои продажи еще сильнее? Это порочная бизнес-практика.
Или ваша сетка легальна, и ее не надо прятать, или не легальна, и приходится ее прятать, чтобы «избежать наказания». Другими словами, вы занимаетесь какими-то темными делишками.
Темные делишки. Но достаточно ли хорош Google, чтобы смог словить вас? Не следует упускать из вида статус партнера Adwords. Не похоже, чтобы он не знал, кто вы есть на самом деле, и услуги какого рода оказываете.
Какой из всего этого вывод?
Мы говорим о том, что ссылочные сетки это плохо. Платные ссылки - это плохо. Но в действительности: мы не знаем правды и всего лишь думаем, что Google нравиться, когда мы поступаем так, как он говорит. Доподлинно мы можем знать лишь то, что никогда не будем уверены в том, что Google не одобряет наши действия, пока по голове нас не стукнет какой-нибудь маленький и хитрый алгоритм. Очевидно, некоторые стратегии проходят, а другие - нет. Может быть, «не быть злом» в Маунтин-Вью означает что-то другое. Как вы считаете?
Источник: FullTraffic