Google вебмастерам о запросах на повторную проверку

14 ноября 2013 года состоялась очередная встреча специалистов Google с вебмастерами, на этот раз посвященная механизму повторной проверки. Ее провели сотрудники команды качества поиска Google Мария Моева и Андрей Липатцев, которые разъяснили на примерах, как именно подаются запросы на повторную проверку, какие ошибки допускают вебмастера, и как сделать так, чтобы запрос был удовлетворен, а сайт, попавший под фильтрующие алгоритмы Google был восстановлен в выдаче.

Встреча была посвящена запросам на повторную проверку, поэтому специалисты Google привели примеры запросов от вебмастеров, которые они видят в своей каждодневной работе.

Агрессивный спам №1 – сетка сайтов, созданных автоматически, на одном шаблоне, не содержащих никакого полезного содержания, полностью подпадающих под определение Агрессивный спам.

Проблема: на сайтах используются такие способы спама, как автоматически генерируемый бессвязный текст, маскировка, контент, заимствованный с других сайтов.

Присланный запрос: Вебмастера прислали сообщение (не соответствующее действительности) о том, что после наложения пессимизирующих санкций, ими были выполнены следующие действия:

  • Разработана новая структура.
  • Текст сайта постоянно дополняется и разрабатываются новые страницы.
  • На сайте нет спама.
  • При создании сайта не применялись технические средства.
  • Никакой выгоды от трафика сайта не имеется.
  • На сайте все страницы поддерживаются в актуальном состоянии.

На лицо тот факт, что вебмастер не отнесся серьезно к предупреждениям, которые последовали после принятия к сайту мер вручную, ничего не исправил, и, более того, пытается ввести команду по борьбе со спамом в заблуждение, присылая этот шаблонный запрос.

Результат – запрос отклонен.

Положительные моменты, которые демонстрирует этот пример:

  • Правильная структура запроса. Это действительно те моменты, на которые Google призывает вебмастеров обратить внимание. В запросе должно присутствовать четкое и детальное описание ситуации и принятых мер.
  • Краткость и емкость запроса.

Рекомендации:

  • Содержание запроса должно соответствовать действительности
  • Google стремится не показывать пользователям автоматически размноженные шаблонные копии
  • Сайт должен содержать что-то оригинальное, полезное и интересное.

Специалисты Google обратили внимание вебмастеров, чьи сайты были понижены за агрессивный спам, на то, что это сигнал того, что на сайте большие проблемы и избавиться от них нельзя, просто, к примеру, переписав заголовки. Андрей Липатцев подчеркнул, что никакие технические проблемы с сайтом не могут привести к принятию в отношении него ручных мер. К пессимизации за агрессивный спам нужно относиться очень серьезно.

Что же касается этой конкретной, приведенной в пример, сетки сайтов, то специалисты Google посоветовали вебмастеру выбрать из них какое-то количество доменов, с которыми он готов нормально работать, переписать их полностью и сделать их полезными для людей, и лишь затем направлять запрос о повторной проверке. А вот так вот на автомате загонять одну и ту же сетку снова и снова, пытаясь, видимо, взять Google измором, — бесперспективно.

Агрессивный спам №2 – сайты, которые были созданы, или тем или иным образом использованы для злонамеренных действий, например, фишинга или установки вирусов, троянов и другого вредоносного ПО.

К подобным сайтам Google вообще относится очень жестко, даже жестче, чем к автоматически сгенерированным сайтам. Но это не значит, что у вебмастера нет совершенно никакого выхода и возможности изменить ситуацию.

Запрос (было подано 3): «Отредактировал описания сайта, они могут немного не соответствовать другим, но в полном объеме переписал… Удалил все вирусы, прошу вернуть сайт в поиск».

Результат: запрос принят

Положительные моменты:

  1. Необходимые меры по защите пользователей были приняты.
  2. Как только сайт прекратил приносить вред, не стало никаких причин, по которым бы он не мог бы вернуться

Рекомендации:

  • Не стоит подавать запрос, пока не устранены все проблемы.
  • Не стоит подавать повторные запросы, не получив ответа.
  • Если что-то не ясно, надо обращаться на форум и просить объяснений.

Взлом

Проблема взлома очень актуальна во всем мире. Имеются в виду случаи, когда виноват не сам сайт, а он просто стал жертвой взлома, в результате чего на нем была размещена какая-то другая информация, замаскирована и вебмастеру не видна. Большое количество вебмастеров пишут в Google с просьбой объяснить, почему их сайт помечен, как небезопасный в результатах поиска, хотя они сами никаких следов взлома на своем сайте не видят.

Так, например, случилось с одним сайтом, который получил уведомление о взломе и прислал запрос на повторную проверку, в котором сообщил, что меры были приняты и вирусы с сайта были удалены. Однако, если проверить сайт через поиск при помощи простого оператора – невооруженным взглядом видно, что на сайте есть еще куча страниц, где полно этого всего мусора:

Мария Моева предупредила, что мало просто убрать тот вирус, который был на сайте, надо также почистить весь спам, который остался, и разобраться со всеми уязвимостями, и лишь потом подавать запрос на повторную проверку.

Итак, проблема: На сайте обнаружены взломанные страницы. Обычно хакеры загружают новые или изменяют существующие файлы, которые затем помечаются как спам в индексе Google.

Запрос: «Удалили вирус».

Результат: запрос был отклонен (потому что сайт по-прежнему остался взломанным)

Рекомендации:

  • Удалить весь спам на сайте.
  • Выявить и устранить все уязвимости на сайте.
  • Объяснить в деталях, какие меры были приняты для того, чтобы восстановить сайт.

Спам №3 – неинформативное и бесполезное содержание. Это сайты, созданные по одному шаблону, содержащие одинаковую информацию, которые не несут ничего полезного и ценного, а явно созданы только для того, чтобы вешать там рекламу:

Проблема: На сайте обнаружены низкокачественые или малоинформативные страницы. В их числе страницы партнерских программ, шаблонные страницы, дорвеи, а также страницы, содержание которых было создано автоматически или скопировано с других сайтов.

Запрос: «Добрый день! Сайт не участвует ни в биржах ссылок, ни в системе обмена ссылками»

Этот запрос никак не комментирует указанную проблему и не имеет никакого отношения к обнаруженным на сайте некачественным и неинформативным страницам.

Результат: запрос отклонен

Положительные моменты: только реакция вебмастера на полученное сообщение в целом

Рекомендации:

  • Проверить, не дублируют ли ваши страницы какие-либо другие материалы в интернете
  • Если сайт создан только для партнерских программ и ссылок, он вряд ли будет полезен пользователям
  • Объяснить, что было добавлено или изменено на сайте, чтобы его улучшить

Покупные ссылки №1. Вот какие ссылки были обнаружены на сайте, который подавал запрос на повторную проверку:

Проблема: Текстовые объявления, которые учитываются системой PageRank (контекстная реклама, не помеченная, как реклама). Рекламные статьи или объявления, оплачиваемые за содержащиеся в них ссылки, которые учитываются системой PageRank.

Запрос: Узнали, что они использовали сервис N; попросили удалить все ссылки с сервиса N; для нашей компании неприемлема такая работа с сайтом, просим дать совет, где искать нарушения.

Удалить ссылки – это первое, что нужно было сделать. Однако, запросы на повторную проверку – это не то место, где можно получить совет. Максимум, что можно получить – это примеры покупных ссылок, которые нужно удалить.

Результат: отклонено 2 запроса

Однако, как сообщил Андрей Липатцев, на сайте ведутся работы, и его совершенно реально довести до соответствия рекомендациям Google.

Вопрос: — А как быть с теми случаями, когда Google естественные ссылки принимает за искусственные?

Андрей Липатцев: — Реально эти случаи очень редки. Но если это действительно случилось с вами, сообщайте нам об этом, обращайтесь к нам на форум. Если вам не нравится, как мы работаем, если замечаете какие-то наши ошибки, — сообщайте нам об этом. Мы хотим становиться лучше.

Положительные моменты:

  • Подробное и предметное описание ситуации и мер
  • Реальные действия по исправлению ситуации

Рекомендации:

  • Максимально использовать имеющиеся инструменты
  • Не колеблясь обращаться за советом на форум, в том числе и до оправки запроса

Покупные ссылки №2.

Проблема та же, что и в первом примере со ссылками, однако, здесь уже речь идет именно о статьях, содержащих покупные ссылки.

Запрос: Мы удалили все некачественные ссылки; мы не можем влиять на большинство входящих ссылок; мы использовали инструмент Disavow Links.

Результат: запрос был принят со второго раза и меры, принятые вручную были отклонены.

Положительные моменты: 

  • Краткость и предметность
  • Реальное решение возникших проблем
  • Использование всех имеющихся средств

Рекомендации:

  1. Осведомиться до отправления запроса обо всех имеющихся возможностях
  2. Сразу комбинировать используемые подходы для достижения максимального эффекта
  3. Не стесняться спрашивать на форуме

Мария Моева уточнила, что после удаления некачественных ссылок и возвращения сайта в выдачу, не нужно ожидать, что займет тоже самое место, что и до принятия к нему ручных мер. Сайт будет находиться на тех позициях, которых он заслуживает, без покупных ссылок и прочих попыток повлиять на результаты ранжирования.

Андрей Липатцев: — Я хочу напомнить еще раз, что алгоритмические изменения не происходят в результате обнаружения двух-трех ссылок, которые кому-то могут показаться искусственными. Дело не только в том, как выглядит та или иная ссылка в какой-то конкретной статье, а в том числе и в том, что происходит вокруг. Разница между покупными ссылками и естественными видна очень хорошо, потому что анализируется сразу весь контекст, а не одна эта ссылка или статья.

Видеозапись встречи можно посмотреть здесь

Журналист, новостной редактор, работает на сайте с 2009 года. Специализация: интернет-маркетинг, SEO, поисковые системы, обзоры профильных мероприятий, отраслевые новости рунета. Языки: румынский, испанский. Кредо: Арфы нет, возьмите бубен.