Как в современном интернете с лавинообразным ростом контента отслеживать нарушение интеллектуальных прав и насколько владелец площадки и регистратор несут ответственность за подобные нарушения? Эта тема стала ключевой на прошедшем в Москве круглом столе, в котором приняли участие представители инфраструктуры адресации интернета и правообладатели. 

Стилистика мероприятия — IP-BATTLE — была выбрана вполне удачно: дискуссия не походила на обмен мнениями типичной деловой конференции — она получилась живой, без сглаженных острых углов. 

Технические возможности не позволяют оперативно выявить и привлечь к ответственности пользователя-правонарушителя, загрузившего нелегальный контент. По словам экспертов, зачастую даже сложно определить владельца сайта — в доменной зоне .ru в 5-7% случаев содержатся недостоверные административные данные, не говоря уже о привлечении к ответственности администраторов доменов в иностранных юрисдикциях. Из-за этого многие правообладатели пытаются задействовать в решении ситуации всех участников процесса и игроков инфраструктуры интернета, включая социальные сети, поисковики, хостинг и регистратора.

После вступления в силу антипиратского меморандума, подписанного ровно год назад, у легальных видеосервисов существенно вырос трафик — привел пример экономической эффективности взаимодействия Алексей Бырдин, генеральный директор ассоциации «Интернет-видео».

Все стороны стремятся решить вопрос в рамках закона, однако зачастую у представителей инфраструктуры и правообладателей разные мнения: за чей счет должна проходить борьба с нелегальным контентом и, главное, кто несет ответственность. Все сводится к формулировкам законодательства, которые не позволяют однозначно определить роль сервисов в вопросе соблюдения прав автора и владельца товарного знака. В первую очередь, речь идет о статье 1253.1 Гражданского кодекса РФ, где введено понятие «информационного посредника».

Кого можно считать информационным посредником, а кого нет? Вопрос, который не имеет однозначного ответа в экспертном сообществе.

Акцент в дискуссии ушел в сторону взаимодействия правообладателей и регистраторов. Говоря про последних, Андрей Алексейчук, юрист в адвокатском бюро «Качкин и Партнеры», предложил разделять споры об интеллектуальной собственности на 2 вопроса: вопрос об использовании товарных знаков в доменах и споры о контенте, размещенном на сайте. По его мнению, в первом случае, обязанности регистратора прописаны в правилах и в текущей версии данные правила разрешения споров сбалансированы с учетом интересов всех сторон. 

«Во втором случае — что может сделать регистратор? Сайт все равно будет доступен, контент будет в общем доступе», — считает  Алексейчук.

С тем, что регистратор не должен считаться информационным посредником, согласен и Анатолий Семенов, представитель ФАС России, поделившийся видением данной ситуации с точки зрения представителя антимонопольного органа, а именно – через призму положений о пресечении недобросовестной конкуренции. По его мнению, в судебных решениях иногда некорректно смешиваются два типа требований: требования ответственности за нарушения и вопросы пресечения нарушения интеллектуальных прав. 

«Под видом защиты интеллектуальных прав зачастую решаются обычные споры хозяйствующих субъектов, такие как  борьба с альтернативными дистрибьюторами. На время приостановить работу сайта может быть простым способом «нажать» на бизнес. Регистратор не должен выполнять несвойственные для него функции и выступать в роли суда – исследовать доказательства сторон, устанавливать факт нарушения и самостоятельно разрешать конфликты между правообладателями и администраторами доменов под постоянным давлением и угрозой судебных исков, особенно  учетом массового характера подобных споров  — из-за высокой степени автоматизации к крупным регистраторам ежемесячно приходит 800-900 обращений», — считает Андрей Кузьмичев, первый заместитель генерального директора RU-CENTER, выступивший на круглом столе в качестве представителя компании из инфраструктуры интернета.

По его мнению, увеличение давления на владельца домена и регистратора будет приводить к тому, что пользователи будут уходить в другие зоны, регулирующиеся иностранной юрисдикцией. В этом случае выявление нарушителей будет еще более затруднено. 

Ситуацию могли бы разрешить альтернативные механизмы, основанные на взаимодействии всех заинтересованных лиц и учитывающие интересы не только правообладателей, но и ключевых участников интернет-инфраструктуры. К слову, сам круглый стол был организован Координационным центром национального домена в сети Интернет. 

«Я призываю обе стороны к сотрудничеству – только так мы сможем найти решение, которое будет устраивать всех. Со своей стороны, мы многое делаем для профилактики доменных споров – к примеру,  у нас на сайте есть сервис проверки товарных знаков», – резюмировал модератор дискуссии Сергей Копылов, заместитель директора КЦ. Данный сервис позволяет проверять домен на наличие зарегистрированных товарных знаков.

С позицией модераторов дискуссии — М. А. Рожковой (д.ю.н., президент IP CLUB, член Экспертного Совета Комитета Государственной Думы по информационной политике, информационным технологиям и связи, эксперт Института развития интернета) и  С.А. Копылова (заместитель директора Координационного центра национального домена в сети Интернет, член Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам) можно ознакомиться здесь.

Оксана Мамчуева
Журналист, новостной редактор, работает на сайте с 2009 года. Специализация: интернет-маркетинг, SEO, поисковые системы, обзоры профильных мероприятий, отраслевые новости рунета.

Прокомментировать

avatar
  Подписаться  
Уведомление о