Исследование: шеринг в Google+ не улучшает ранжирование

8

Автор: Эрик Эндж (Eric Enge) – президент Stone Temple Consulting, имеющий более 30 лет опыта работы на рынке высоких технологий. Его карьерный путь начался с должности разработчика программного обеспечения, с 2002 года он занимается преимущественно вопросами поисковой оптимизации. В своих докладах на отраслевых конференциях Эрик Эндж часто освещает вопросы SEO и социальных медиа и является обозревателем издания Search Engine Land.

Перевод статьи Study Shows No Clear Evidence That Google+ Drives Ranking

На SMX Advanced я представлял результаты проведенного исследования, которое показало, что ссылки, которыми поделились с Google Plus и Facebook имеют такие же свойства, что и обычные веб-ссылки. Мои тезисы на SMX Advanced комментировались Мэттом Каттсом (Matt Cutts) во время интервью, данного Дэнни Салливану (Danny Sullivan), что привело к дискуссии, в которой меня также пригласили поучаствовать.

В результате обсуждения мы договорились о повторном проведении исследования с учетом его рекомендаций в потенциально проблемных моментах. Несмотря на небольшой объем рекомендаций, они действительно натолкнули на некоторые идеи по улучшению исследования. В результате диалога я понял, что в оригинальном исследовании были недостатки и нам придется запустить еще одно. Это сложный процесс, однако его результаты уже получены. Так что, без дальнейшего промедления, давайте исследовать!

Методология и дизайн исследования

Мы взяли три разных сайта, каждый из которых присутствовал в вебе от двух лет, и написали две разные релеватные статьи на каждый сайт. Одна из них использовалась в качестве «тестовой страницы», вторая в качестве «контрольной страницы». Обе страницы были опубликованы без каких-либо внешних ссылок на них с других ресурсов. 19 июля 2013 года обеими статьями поделились через Google+ определенное количество раз. Тестовыми страницами поделились 6 раз, а контрольными страницами по меньшей мере 30 раз.

С этой точки работа разделилась. Мы оставили контрольные страницы без дальнейшего внимания и просто отслеживали их индексирование и ранжирование. Тестовыми страницами мы дополнительно делились в два приема:

  1. Минимум 25 раз 4 августа 2013
  2. Еще четыре раза с очень авторитетных профилей между 28 августа и 1 сентября.

В ходе процесса мы отслеживали ранжирование страниц по ряду низкочастотных запросов. Всплески шеринга 4 августа и в конце августа важны, так как, если шеринг через Google+ фактически является прямым фактором ранжирования, после этих всплесков должны отмечаться заметные изменения в ранжировании. Это базовый тезис всего исследования.

Задачи и цели: уникальность исследования

Простое и незатейливое, это исследование не является корреляционным. Следует отметить, что корреляционные исследования крайне ценны; однако, как известно, корреляция не дает анализа причин, а представленные результаты исследования направлены непосредственно на оценку причины.

Для того чтобы довести дело до конца, мы провели реструктуризацию исследования по сравнению с тем, что мы представляли на SMX Advanced, и поставили следующие задачи:

  • Перекрыть доступ к тестовым и контрольным страницам посетителям и сторонним сервисам до нахождения страницы Google.
  • Минимизировать риск получения незапланированных ссылок на тестовые и контрольные страницы.
  • Проверить, не появились ли входящие ссылки на страницы несмотря на все предпринятые усилия.
  • Для работы над исследованием мы пригласили группу отобранных специалистов. Такой выбор был сделан в пользу большей контролируемости их работы.

Полный текст методологии, дополнительных данных и анализа доступен по ссылке.

Источники возможной погрешности

Среди трех основных причин возможной погрешности можно выделить:

1. Пропущенные ссылки: возможно, какие-то ссылки на страницы появились и не были замечены нашими мониторинговыми инструментами. Эта погрешность может быть существенной, так как, по моим оценкам, ссылки, найденные совместными усилиями Open Site Explorer, Majestic SEO, Webmaster Tools и Ahrefs, являются в лучшем случае половиной всех существующих, а могут составлять и всего 30%.

Утверждая подобное я основываюсь на своем опыте вывода сайтов из-под ссылочных фильтров. В этом году Stone Temple Consulting помогла выйти из-под действия ссылочных фильтров более 50 сайтам, и нам приходилось повторять удаление «плохих» ссылок снова и снова, так как в отчет Webmaster Tools попадали все новые и новые ссылки. «Новые» ссылки в отчете на самом деле были не новыми и я не сомневаюсь, что Google знал о них и ранее, однако просто не выбирал их для добавления в отчет Webmaster Tools. Тем не менее, стоило нам избавиться от некоторых из компрометирующих ссылок, мы видели некоторые новые из их собранной базы.

2. Изменения выдачи: исследование было уязвимо с позиции крупных изменений ранжирования и алгоритма, которые могут быть не распознаны по показателям наших контрольных страниц. Это также значимый риск. Фактически, полученные результаты предполагают, что масштаб увиденных нами изменений был менее значимым, по сравнению с общими изменениями выдачи и ранжирования.

3. Другие внешние факторы: давайте посмотрим правде в лицо — для ранжирования поисковых результатов Google использует сотни факторов. Существуют сотни вариантов, способные повлиять на результаты. Несмотря на наши попытки свести к минимуму количество читателей, которые видели бы контент, было определенное количество людей, которые его все же читали. Тем не менее, мы считаем, что результаты достоверны, по ряду причин, которые мы объясним ниже.

Подробные результаты

Как уже упоминалось, мы тестировали статьи с трех различных сайтов. Далее размещена репрезентативная выборка результатов с двух из них: сайта Stone Temple Consulting и туристического сайта Новой Англии Travel New England.

Результаты со Stone Temple Consulting

Тестовая и контрольная страницы на этом сайте были представлены статьями двух авторов об их личном опыте использования поисковых систем. Для тестовой страницы мониторинг проводился по 11 различным поисковым фразам.

По одной поисковой фразе отмечалось очень существенное повышение позиций. Детализированные позиции по данной фразе во времени:

Несмотря на значительную перемену конечной позиции, с момента всплеска шеринга 4 августа в течение 24 дней ничего не изменялось. Также стоит отметить, что сдвиги произошли спустя пару дней после обсуждаемого в SEO-сообществе апдейта Google (первые обсуждения начались 12 августа).

Также интересно отметить перемены позиции контрольных страниц:

Изменения позиций контрольной страницы произошли 29 августа, через день после подъема тестовой страницы, и имели обратное направление — позиции понизились.

Результаты Travel New England

Тестовая и контрольная страницы, которые тестировались на этом сайте, были написаны двумя разными авторами и рассказывали об их путешествиях по Новой Англии. Для тестовой страницы отслеживались позиции по 10 различным поисковым фразам.

На этом сайте не было отмечено никаких существенных изменений позиций страниц во время проведения всего эксперимента:

Для полноты картины, что мы увидели на контрольной странице:

Никаких существенных изменений поисковых результатов за время эксперимента отмечено не было. Около 31 августа позиции контрольных страниц изменялись больше, чем позиции тестовых страниц за все времяэксперимента.

Анализ

Наше исследование преследовало три основные цели: определить, повышает ли Google Plus видимость страницы для поисковых систем, индексирование и ранжирование. Я прокомментирую результаты с точки зрения этих параметров отдельно.

Видимость

По моему мнению, вероятность того, что Google Plus повышает видимость контента, высока. Ниже приведен список посещений фрагмента тестовой страницы одного из сайтов, извлеченный из лога:

Строчка “+https://developers.google.com/+/web/snippet/” ссылается на эпизоды шеринга страницы при помощи Google Plus. И, соответственно, +http://www.google.com/bot.html – это GoogleBot. Примечательно, что боту Google понадобилось менее 6 минут для перехода на страницу после первого шеринга и бот посещал страницу каждый раз после шеринга. Других путей доступа к контенту в этот отрезок времени не было.

Стоит дополнительно отметить, что страница Google Developers для установки кнопки +1 сообщает следующее:

Используя кнопку Google+, владельцы сайта дают разрешение на использование автоматизированной программы, часто называемой «веб краулером» для поиска и анализа вебсайтов, связанных с кнопкой Google+.

Индексирование

Первые случаи шеринга всех шести статей произошли 19 июля. Все статьи впервые появились в индексе 29 июля — 10 дней спустя.

После детального анализа данных Google Webmaster Tools, Majestic SEO, Open Site Explorer и Ahrefs, мы не нашли каких-либо ссылок на все шесть страниц. Это не означает, что на контент никто не ссылался, а значит только то, что доступные инструменты не выявили ссылок, что делает этот момент возможным источником погрешности.

С дугой стороны, длительность задержки от момента шеринга до момента появления страниц в индексе вызывает дополнительные вопросы. Очевидно, что данные шеринга G+ не повлияли на выдачу в реальном времени. Почему же на это потребовалось 10 дней?

В конечном итоге, судя по имеющейся информации, я не вижу признаков каких-то других сигналов, инициировавших индексирование постов.

Ранжирование

После того как мы увидели страницу в индексе, мы сразу же смогли найти ее по поисковым запросам. Тем не менее, это никак не значит, что шеринг придал нашим страницам какой-то вес. Следуя изначальному тезису Сергея Брина/Ларри Пейджа, каждая страница в вебе имеет изначальный нативный PageRank. Этот PageRank сам по себе позволяет странице ранжироваться по определенным типам низкочастотных запросов даже при отсутствии каких-либо других факторов.

В дополнение к этому, страница без ссылок может получить преимущества от размещения на авторитетном домене. Как именно это работает вне Google не знает никто. Тем не менее ясно то, что для того чтобы сделать заключение о потенциальных преимуществах шеринга через Google+ были необходимы дополнительные данные. По этой причине мы и запустили две дополнительные волны шеринга тестовых страниц.

Наиболее примечательным в этой части эксперимента, лично для меня, было то, насколько незначительными были изменения. Основываясь на полученных данных, мое заключение – данное исследование не доказывает того факта, что шеринг через Google Plus повышал ранжирование тестовых страниц. Мои размышления об этом можно почитать в секции выводов ниже.

Выводы и комментарии

Какие выводы я могу сделать из вышеприведенного:

  1. Шеринг в Google+ повышает видимость страницы для поисковых систем.
  2. Шеринг в Google повышает степень индексирования, что можно утверждать только условно, так как существует вероятность погрешности из-за возможных неопределяемых ссылок.
  3. Мы не увидели каких-либо доказательств того, что Google+ повышает ранжирование.

Наше исследование было спроектировано так, чтобы исключить влияние искажающих факторов, и в результате мы получили несколько неестественную ситуацию: мы постарались минимизировать (фактически предотвратить) повторный шеринг. Описывающий текст во фрагменте, которым делились, был искажен — это было некое предупреждение другим пользователям не смотреть на контент. Нам необходимо было сделать нечто подобное для получения максимально чистых измерений. Возможно, что эти искусственные ограничения повлияли на достоверность полученных результатов.

(Примечание: такие типы социальной активности как органический решеринг, комментарии и тому подобное могут помочь улучшить ранжирование, но привычные ссылки передают вес независимо от комментариев или повторного шеринга).

По моему мнению, даже если влияние ссылок из шеринга Google Plus имеется, они не рассматриваются как обычные ссылки, даже если и передают PageRank. Google умеет фильтровать ссылочные сигналы включая поступающие с Google+, на многих уровнях. Зачем позволять передачу PageRank ссылками, если в дальнейшем не использовать это каким-то способом? Возможно, он используется для определения более авторитетных профилей. Многие считают, что посты на более авторитетных страницах Google Plus индексируются Google быстрее и чаще попадаются в поисковых результатах подписчиков.

Дополнительные данные исследования, полную методологию и анализ можно найти здесь.