Предложения Яндекса по изменению закона «о произвольной блокировке сайтов»

Компания Яндекс, в условиях появления новых законодательных инициатив по защите авторских прав опубликовала свои предложения по правовому регулированию в интернете, которые позволили бы учесть интересы всех сторон.

Как известно, 1 августа 2013 года вступил в силу Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных принятый Государственной Думой 21 июня 2013 года. С момента принятия этого закона очень многие — и журналисты, и интернет-компании, и просто пользователи интернета – писали о том, что предложенная процедура не эффективна, что она не решает реальных проблем, что она подрывает нормальное функционирование интернета. Тем не менее, в Государственную думу внесен уже и следующий законопроект — предполагающий установление административной ответственности (штрафы в пользу государства) для информационных посредников, которые не принимают мер по блокировке контента. Кроме того, обсуждается распространение закона «о произвольной блокировке сайтов» на другие объекты авторского права — литературные произведения, музыку и т.д.

Компания Яндекс не отрицает необходимость защиты авторских прав, однако считает, что что законодательство в этой области должно быть устроено иначе. Защита должна быть адекватной. Как минимум, необходимо учитывать интересы всех сторон — в том числе пользователей и интернет-компаний, а не только правообладателей. Не имея возможности изменить закон в целом, Яндекс разработал концепцию по его изменению.

Среди ключевых моментов отмечены:

  • Необходимость исключить из текста закона информационных посредников, которые предоставляют возможность «доступа к материалу» и «размещения информации, необходимой для его получения». Это та самая расплывчатая формулировка. Можно посчитать, что предоставить возможность доступа к материалу — это, в том числе, дать ссылку на этот материал. Ведь если вы даете ссылку на какую-то страницу, можно посчитать, что вы предоставляете возможность доступа к ней и ко всему, что на ней находится. А раз так, то вы и есть «информационный посредник».
  • Чрезвычайность и необоснованность такой меры, как блокировка ресурсов. Если ее и можно применять, то только в крайних случаях в качестве исключительной меры, и только когда она не затрагивает добросовестные ресурсы.
  • Включение полного адреса страницы сайта в требование правообладателя удалить тот или иной контент. Сейчас описание процедуры допускает указание только IP-адреса сайта, что не позволит принять меры даже добросовестному посреднику.
  • Неправомерность требования от интернет-площадок предварительной модерации контента. Речь идет об огромном объеме информации, и на сегодняшний день нет технологий, позволяющих гарантированно не допустить размещение того или иного контента.
  • Необходимость предусматривания законом взаимодействия правообладателя и информационного посредника. Сейчас контент необходимо удалить по одному заявлению правообладателя, никто не разбирается, правомочно он размещен или нет. И даже если установлено, что заявление правообладателя было ложным, информационный посредник лишен возможности разблокировать страницу или контент. В законе просто нет соответствующей процедуры.
  • Недопустимость введения административной ответственности за невыполнение посредником мер по блокировке контента. Это полностью нарушает баланс интересов правообладателей и информационных посредников. Спор между посредником и правообладателем должен решаться в суде.

С полным текстом «Концепции совершенствования правового регулирования» можно ознакомиться здесь

Журналист, новостной редактор, работает на сайте с 2009 года. Специализация: интернет-маркетинг, SEO, поисковые системы, обзоры профильных мероприятий, отраслевые новости рунета. Языки: румынский, испанский. Кредо: Арфы нет, возьмите бубен.