Юристы и учёные требуют от Google раскрыть критерии рассмотрения RTBF-запросов

1

Группа из 80 юристов и учёных требует от Google раскрыть критерии рассмотрения запросов, относящихся к общеевропейскому «Праву быть забытым» (RTBF).

rtbf-right-forgotten-erase-ss-1920-800x450.jpg

На конференции в Берлине советник Google по вопросам конфиденциальности Питер Флейшер (Peter Fleischer) приоткрыл завесу над тем, как рассматриваются RTBF-запросы к компании.

По его словам, над принятием решений по запросам работает большая команда юристов, их помощников и инженеров. «В Google над запросами работают десятки людей, преимущественно за пределами штаб-квартиры компании в Дублине».

Иногда группа приглашает сторонних экспертов, в частности, юристов, специализирующихся на определённых областях права.

Флейшер также добавил, что за обсуждением каждого случая следует групповое голосование. Индивиды, чьи запросы были отклонены, для отстаивания своих интересов могут обратиться в местные органы по защите информации.

Теперь группа самопровозглашённых «интернет-учёных» призывает Google раскрыть больше информации по поводу анализа и принятия решений по RTBF-запросам. В открытом письме группа из 80 подписавшихся просит компанию предоставить, как минимум, следующую информацию:

  • Категории RTBF-запросов/ запрашивающих, которые отклоняются или предположительно отклоняются (например, общественные деятели и т.д.) и как эти категории определяются и оцениваются.
  • Категории RTBF-запросов/ запрашивающих, которые принимаются или предположительно принимаются (информация о здоровье, адреса или телефонные номера, информация интимного характера, устаревшая информация) и как эти категории определяются и оцениваются.
  • Соотношение общего числа запросов и удовлетворённых запросов, которые касаются следующих категорий: жертвы уголовных преступлений или трагедий; информация о здоровье; адреса и телефонные номера; информация интимного характера или фотографии; люди, которые случайно были упомянуты в новостях; информация о несовершеннолетних субъектах; обвинения, от которых заявитель впоследствии был освобождён, оправдан или не оштрафован; политические взгляды, которые больше не поддерживаются человеком.
  • Разбивку всех запросов согласно категориям, установленным WP29.
  • Причины отклонения запросов.
  • Причины для изъятия информации из индекса.
  • Категории публичных лиц, которым отказывается в изъятии информации из индекса.
  • Источник материалов для принятия решения по изъятию URL из индекса.
  • Соотношение количества всех запросов к удовлетворённым.
  • Доля запросов, в которых информация была нацелена на географическое местоположение запрашивающего. Например, испанская газета, сообщающая о жителе Испании в контексте местного тендера.
  • Доля поисков исключённых страниц, которые включают имя запрашиваемого.
  • Доля исключённых страниц, в принятии решения по которым участвовали первоначальный издатель или соответствующий орган по защите информации.
  • Конкретизация типов вебмастеров, которые не извещаются по умолчанию (например, вредоносные порно-сайты); доля изъятий, в которых вебмастер дополнительно удалил информацию или применил блокировку robots.txt к источнику; доля изъятых страниц, по которым вебмастера оспорили решение Google.

По мнению Грэга Стерлинга (Greg Sterling) из Search Engine Land, публикация критериев оценки RTBF-запросов была бы положительным решением со стороны Google. При этом необязательно такая подробная, как хотят участники группы. Этот шаг позволил бы общественности и властям лучше понимать этот процесс.

Несмотря на основательный подход, компания не всегда принимает верное решение по каждому запросу. Именно поэтому пользователи подают апелляции. По данным Reputation VIP, в настоящее время Google отклоняет 70% RTBF-запросов.

Ранее органы по защите информации ЕС опубликовали собственный список критериев, которые они предлагают использовать для принятия решения по запросам, относящимся к «Праву быть забытым».

Поскольку Google взял на себя квазисудебную функцию определения, подлежит запрос удовлетворению или отклонению, подобные процессуальные требования будут и дальше предъявляться компании, считает Грэг Стерлинг.

Было бы лучше разрешить общеевропейскому органу управлять принятием решений по RTBF-запросам и позволить Google участвовать в этом процессе, а не полностью за него отвечать. Затем Google или же вовлечённые лица могли бы оспорить решение арбитра в том случае, если бы принятое решение их не устроило.

Напомним, что Европейский суд подтвердил право пользователей «быть забытыми» поиском Google 13 мая 2014 года.

Редактор-переводчик. Специализируется на западном интернет-маркетинге и SEO. Освещает события в этой области с 2014 года.